О фермах и поселках будущего

Главная » История доения » О фермах и поселках будущего

В статье «Ферма будущего» («Животноводство» № 11, 1967) И. П. Ульянкин и А. В. Голиков рассматривают планировку и конструкцию молочной товарной фермы на перспективу (дальше 1975 г.). В последнее время в печати опубликовано немало статей о жилой зоне перспективных поселков, о производственной же значительно меньше. Поэтому упомянутую статью в животноводческом журнале надо приветствовать. Именно животноводам принадлежит последнее слово по затронутому в статье вопросу. Авторы статей по планировочной структуре жилой зоны — чаще всего архитекторы, они рассматривают вопрос односторонне. К сожалению, и авторы статьи «Ферма будущего» подошли к теме односторонне, как будто ферма в хозяйстве существует изолированно от остального производства к жилой зоны поселка. Между тем как жилая, так и производственная зоны могут быть решены только в комплексе.

И. П. Ульянкин и А. В. Голиков пишут: «Мы не определяем размеров ни молочной фабрики, ни стада, ни силосных сооружений, ни технологию приготовления кормов и устройства кормоцеха...» Но ведь проектирование любого предприятия начинается именно с объема и технологии производства. Даже столовую или парикмахерскую проектируют на определенное количество мест. Авторы могут возразить, что они дают не проект, а только идею. Но ведь идея также должна подкрепляться какими-то количественными показателями. Ведь при размере молочной фермы в 200 коров вряд ли кто предложит радиальное расположение коровников. Едва ли целесообразно такое расположение и при ферме на 400 коров. Здесь типовая Н-образная ферма, пожалуй, более приемлема. Перспективным может показаться такое расположение при более крупной ферме. Возникает вопрос: до каких пределов целесообразно увеличивать ферму? Ведь с расширением ее растут транспортные расходы, усложняется ветеринарное и зоотехническое обслуживание.

Если хозяйство предполагает в будущем иметь, например, 800 коров, то, может быть, выгоднее иметь две фермы по 400 коров, приблизив их к источникам кормов, полям, на которые будет вывозиться навоз, и к пастбищам. Наконец, размер фермы определяется не только стоимостью строительства и транспортными расходами, но и составом сельскохозяйственных угодий, планом их использования. Поэтому для каждого хозяйства необходимо определить оптимальный размер фермы, место и способ содержания молодняка и только после этого приступать к разработке планировочной структуры. Другими словами, первоочередной задачей (для целей упорядочения строительства) является разработка не абстрактных поселков и ферм, а научно обоснованной перспективы развития хозяйства. Только после этого структурно-планировочные разработки производственных зон и поселков в целом будут поставлены на реальную основу.

В настоящее время перспектива развития сельского хозяйства разрабатывается в схемах районных планировок. Практика показывает, что часто эти схемы не отвечают ни задачам развития, ни капитального строительства, то есть, оторваны от жизни. Заказчиком на разработку схем являются управления по делам строительства и архитектуры. Они же представляют готовые схемы исполкомам депутатов трудящихся на утверждение. Сельскохозяйственные органы в разработке схем участвуют лишь формально. На основе районной планировки составляются генеральные планы застройки поселков. Застройку жилой зоны управления, строительства и архитектуры контролируют через районных архитекторов и отступления от генплана (а значит, в от районной планировки) пресекают. Строительство производственной зоны планируют и контролируют управления сельского хозяйства. При этом они в лучшем случае, как говорится, посадят здание на место, определенное генеральным планом, вместимость здания или целой фермы с районной планировкой не согласуется. Получается странное сочетание: количество населения в схеме районной планировки рассчитывалось на основании намеченного плана развития производства, а развитие производства ориентировано не на схему районной планировки, а на соображения руководителей хозяйств, с которыми, кстати сказать, объемы производства на перспективу не согласовывались.

Если объем производства изменился, то изменяются численность населения, планировочная структура жилой зоны и объем культурно-бытового строительства. В результате из-под жилой зоны извлекается та основа, на которой она рассчитывалась.

Имеют ли сельскохозяйственные органы основание при осуществлении производственного строительства игнорировать расчеты районной планировки на перспективу? Да, имеют. Во-первых, потому, что схемы составляются с нарушением инструкции Госстроя о широком привлечении к этой работе руководителей и специалистов хозяйств, а также представителей сельских Советов и других местных организаций. Во-вторых, потому, что планирование производства на перспективу не всегда отвечает задачам народного хозяйства. Если бы объемы производства на перспективу при составлении схемы районной планировки в хозяйствах обсуждались, то отступления при развертывании производственного строительства носили бы единичный характер. Значительное повышение производительности труда (в 5—б раз) в течение 20 лет возможно только при укрупнении производственных подразделений, механизации и автоматизации производства. В схемах районных планировок эта задача по существу даже не ставится, так как производственные подразделения совхозов в колхозов на перспективу проектируются мелкие. Для мелких подразделений требуется меньше работников. Отсюда проектируются мелкие поселки, которые не только останутся неблагоустроенными, но едва ли вообще смогут существовать. Каждому поселку, если считать его благоустроенным, необходима школа, хотя бы начальная. Детей семилетнего возраста по РСФСР 2,6% от общего количества населения. В Новосибирской области есть районы, где детей этого возраста еще меньше (Колыванский). Следовательно, чтобы укомплектовать первый класс, а значит, и последующие классы, надо иметь в поселке не меньше 800 человек. В Челябинской области решено перевести 115 малокомплектных школ, как не обеспечивающих надлежащего уровня обучения, а в Новосибирской области такие школы проектируются на далекую перспективу. В схемах районных планировок школы меньше чем на 50 мест предусматриваются в массовом количестве. Вот примеры такого проектирования: в Масляникском районе—49%. Каргатском — 58, Баганском — 53, Убинском — 58. Венгеровском — 39% и т. д. Разве через 20—25 лет такие школы обеспечат надлежащее обучение детей? К сожалению, в схемах районных планировок многих поселков предусматривается меньше 500, а иногда и 200—250 жителей. В Татарском районе насчитывается 32% поселков с населением меньше 500 человек и 35% ферм с числом коров меньше 600. В Каргатском районе соответственно 29 и 58 и т. д. Как правило, где мелкие фермы, там и мелкие поселки. Число поселков с количеством жителей меньше 500 человек иногда приближается к половине общего их количества. В Баганском районе из 46 молочных ферм только две проектируют на перспективу по 60U коров, остальные—мельче. Правда, это район овцеводческий. При 21 поселке имеются молочные и овцеводческие фермы, но и они мелкие. Здесь и поселки небольшие. Так, из 46 поселков 21 будет иметь меньше 500 жителей, 12 — меньше 300. Как видим, иногда схемы районных планировок ориентируют на мелкое производство и на такие же поселки в перспективе. На мелких фермах не будет внедряться механизация, а значит, не будет повышаться производительность труда. Мелкие поселки не будут надлежащим образом благоустроены. В 21 поселке проектируются школы меньше чем на 50 мест (иногда проектируются школы даже на 16 я 20 мест). Главсельстройпроект рекомендует в поселках, имеющих меньше 500 жителей, школ не проектировать. Это правильно, если мелкий поселок в районе исключение. Но как быть, когда в районе таких поселков почти половина? Нельзя же оставить без школы (начальной) половину района!

Следует отметить, что неприемлемость мелких поселков на перспективу понятна всем. Поэтому с ведома и согласия областных организаций в Новосибирской области при разработке схем районных планировок по сравнению с нормами Госстроя количество жителей на перспективу- завышается. Косвенные затраты труда в сельском хозяйстве принимаются в размере 55, а не 23%, как это предусматривает инструкция. Делается это на том основании, что таков удельный вес косвенных затрат в настоящее время. Но ведь сейчас производственные единицы мелкие, они обязательно будут укрупняться. Если, к примеру, совхоз имеет шесть отделений и при них шесть мелких ферм, а после укрупнения останется три отделения и три фермы, то косвенные затраты труда уменьшатся почти наполовину. Это еще раз говорит, что надо проектировать на перспективу крупное производство. А так как население исчисляется по принципу трудового баланса, то и поселки получатся крупные.

Это не значит, что в ближайшие 5—10 лет существующие мелкие поселки будут уничтожены. Нет, они будут существовать до полной фактической амортизации жилых и производственных построек. Некоторые из них придется даже капитально ремонтировать. Однако новое строительство должно проектироваться и осуществляться только в крупных поселках. Средства, вложенные в капитальное строительство мелких поселков, выбрасываются по сути дела на ветер, ведь через 5—10 лет люди не захотят здесь жить, так как они будут лишены даже начальной школы, не говоря уже о прочих элементах благоустройства. Достаточно сказать, что в Новосибирской области за последние 10 лет самоликвидировалось более 500 мелких поселков.

Из всего сказанного вытекает, что оптимальность производственных единиц должна решаться не формально, а с глубокой проработкой всего комплекса вопросов, связанных с перспективой. В этом отношении нужна широкая разъяснительная работа среди сельского населения, которая в настоящее время ведется недостаточно.

И. П. Ульянкин и А. В. Голиков правильно отмечают, что с развитием производительных сил размеры ферм будут увеличиваться. Следовательно, при проектировании и строительстве современной фермы оптимальной вместимости надо предусматривать возможность ее роста, а не дробления. И если «в современном сельском хозяйстве страны оптимальными по размеру надо считать молочнотоварные фермы на 800—1200 коров, то, очевидно, мельче на перспективу проектировать не следует; а в Новосибирской области проектируются преимущественно фермы менее чем на 600 коров, часто 400, а иногда на 300 и меньше. Если бы проектировались фермы не меньше чем на 600 коров, то абсолютное большинство поселков имело бы больше 500 человек населения. При ферме на 800 коров размер поселка позволил бы иметь школу не ниже восьмилетки.

Проектируя мелкие производственные единицы, мы вынуждены проектировать мелкие поселки. При этом, может быть, придется (при неизбежном в будущем укрупнении производства) сносить постройки, пригодные к эксплуатации еще продолжительное время. Вот почему надо проектировать фермы и другие производственные подразделения не ниже оптимальных. Отстраиваться же они будут по мере необходимости.

Вернуться к списку новостей