Практические вопросы повышения производительности труда в животноводстве

Главная » История » Практические вопросы повышения производительности труда в животноводстве

Глубокие процессы, совершаемые в колхозном производстве и .вы­званные коренными мероприятиями Партии и Советского государства по крутому подъему сельского хозяйства, все более и более настойчиво вы­двигают, в особенности в животноводческой' отрасли, требование повыше­ния производительности труда. Речь идет о том, чтобы обеспечить в короткий срок увеличение производительности труда в колхозном живот­новодстве примерно вдвое, втрое. Принятый Сессией Верховного Совета СССР Закон «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганиза­ции машинно-тракторных станций» открывает небывалые перспективы для дальнейшего развития производительных сил в сельском хозяйстве.

Теперь, с осуществлением мероприятий по реорганизации МТС, лучше будет использована техника, ускорится технический прогресс в сельском хозяйстве, повысится производительность труда, что позво­лит увеличить производство валовой и товарной продукции в расчете на сто гектаров земельных угодий и снизить ее себестоимость. О степени производительности труда в общественном животноводстве в настоящее время дают представление данные колхозов Херсонской и Запорожской областей за 1957 г. (табл. 1).

Из общего числа трудоспособных колхозников занято в животновод­стве примерно 21—24%. Доля приходящихся на них трудодней дости­гает 33%.

Как видно из таблицы 1, в данных группах колхозов на животновод­ство падает от 27,3 до 47,1% общего числа трудодней, причем на первом месте по степени этих затрат молочно-мясное скотоводство — 15,5— 30,9%, на втором месте по удельному весу затрат в одних хозяйствах — овцеводство, в других — свиноводство.

Отсюда явствует все более возрастающее значение снижения затрат в животноводстве, которое по мере увеличения общего поголовья и про­дуктивности приобретает тем большую остроту. В экономической лите­ратуре и в оперативной деятельности колхозов принято нередко для опре­деления производительности труда пользоваться учетом затрат трудодней на единицу продукции. Какую картину дают эти данные? В колхозах Украины на 1 ц молока, говядины, свинины и шерсти в 1956 г. было за­трачено следующее число трудодней (табл. 2).

Экономия в затратах трудодней на единицу продукции повышает экономическую эффективность колхозного производства, повышает опла­ту и доход колхозника на трудодни, но не дает полного представления о росте производительности труда.

 

г�o��د$�i! с рекомендацией авторов (стр. 87—90), что «При отсутствии естественного паст­бища или внесевооборотного участка, удобного для оборудования лагеря, его размещают на поле кормового севооборо­та занятого под многолетними травами предпоследнего года пользования». Так можно поступить только при организации временных лагерей, переносимых побли­же к посевам на зеленый корм. Но, как известно, строительство временных лаге­рей экономически себя не оправдывает, и колхозы строят постоянные лагеря, ка­кие рекомендуются и авторами данной книги. Поэтому в таких случаях наиболее целесообразно размещать лагерь при соблюдении всех других условий в цент­ре кормового севооборота.

 

Важную роль при летнем содержании скота играет правильное использование пастбищ, закрепление их за животновод­ческими фермами и отдельными гурта­ми и организация при этом загонной си­стемы пастьбы. В книге указывается на не­обходимость закрепления пастбищных участков за отдельными группами скота, но не дано методики.

Освещая способы загонной системы пастьбы, авторы не обосновывают прин­ципы расчета количества загонов. На стр. 101 читаем: «При использовании пастбищ путем стравливания нужно организовать загонную пастьбу, при которой асе па­стбище делится на 6—8—10 участков-заго­нов, которые стравливают поочередно». Приведенный пример организации загон­ной системы пастьбы скота на Вяндраской опытной станции не является типичным для колхозов.

Авторы рекомендуют длину загона уста­навливать в 2—3 раза больше ширины, в то время как известно, что это за­висит от расстояния, проходимого живот­ными за основные промежутки времени между водопоями, отдыхом или дойкой, т. е. длина должна быть такой, чтобы скот за данную долю времени мог пройти туда и обратно. Что касается ширины, то она устанавливается в зависимости от ви­да и количества скота в гурте.

Переходя к кормлению и содержанию, авторы неправильно ориентируют работ­ников животноводства на использование пастбищ преимущественно путем скаши­вания и скармливания травы в кормушках. Такое заключение основывается, очевид­но, на данных, взятых без учета себестои­мости.

Есть в книге ряд неточностей и отдель­ных погрешностей, допущенных при редак­тировании. Так, на стр. 7 говорится: «Прежде всего надо сделать расчет по­требности в зеленой массе для всего по­головья скота данного хозяйства и под­считать урожай, который можно получить с территории землепользования хозяйства без дополнительных посевов кормовых культур». Здесь вероятно имели в виду не территорию хозяйства, а площадь есте­ственных пастбищ. К тому же между по­нятием территория хозяйства и земле­пользование нет разницы.

Поставленные в книге вопросы весьма важны для животноводческого производ­ства, но они не получили в рецензируе­мой работе достаточно квалифицирован­ного разбора.

Вернуться к списку новостей